Hemos recibido el mensaje del Subdirector General de Justicia que se reproduce más abajo, junto con un nuevo borrador de Acuerdo sobre el levantamiento de la suspensión del Acuerdo de 2008, que es el tercero y no el "verdadero segundo borrador", y que adjuntamos
Al respecto tenemos que manifestar lo siguiente:
1) Como ya hemos informado, el primer borrador (suponemos que no hay discrepancia sobre la numeración cronológica de este primer texto) fue debatido en una reunión de negociación celebrada el pasado 22 de enero de 2016. A dicho texto, para nosotros todavía muy "verde" hicimos alegaciones verbales en dicha sesión, ya que en ningún momento se nos solicitaron por escrito
2) En la segunda reunión de negociación, celebrada el pasado 29 de enero de 2016, la administración nos entregó un segundo borrador. Al respecto hay que señalar que el propio Subdirector General de Justicia lo denomina "segundo borrador" en el mensaje que nos ha enviado y que podéis leer más abajo ("En el segundo borrador, entregado en papel el pasado viernes, no se aprecia...")
3) Puesto que todos y todas habéis podido ver ambos borradores, es evidente que hay diferencias entre ambos. El documento estaba impreso en escala de grises, no en color. Si bien es cierto que se aprecia una diferencia de tonalidad entre distintas partes del texto, y suponíamos que se debía a la inserción de alegaciones, es cabal suponer que, si la administración nos entrega un nuevo documento con adiciones, debemos entender que dichas adiciones, provengan de donde provengan, han sido asumidas por la administración y que pasan a formar parte de su propuesta. En ningún momento se nos dijo lo contrario. Tanto es así que a la salida de la reunión estuvimos intercambiando impresiones con un representante de otra organización sindical sobre las variaciones en el texto. Es más, en el acto de la reunión pedimos tiempo para el estudio del nuevo texto, precisamente por su novedad, a lo que la administración accedió
4) Ahora resulta, al parecer, que la administración cometió el error de entregarnos un documento de trabajo consistente en el primer borrador con inserciones de las alegaciones de una organización sindical, alegaciones que, también al parecer, estaban en color rojo en el documento de texto manejado por la administración (no en el entregado) y que por dicha "variación cromática" la administración considera que debía suponerse - sin explicación alguna verbal o escrita que lo sustente - que "tal diferenciación (de color) significaba que no se podía integrar en el texto del acuerdo". Si esto es así, si la administración no entregó el documento que debía entregar, la supuesta "confusión" la habrá creado la administración, no nosotros. En cuando al pretendido significado de la variación de color (para nosotros de tonalidad de gris) debería haber sido expuesto expresamente por la administración, cosa que no se hizo, y no puede pretender la administración que por "ciencia infusa" lleguemos a esa conclusión sin explicación alguna que la avale
5) En cuanto a la aseveración del Subdirector General de que " en el tema de las ITs la administración se remitió a lo que se acordara en mesa general... en la reunión siempre se dijo por el director que esta cuestión (descuentos por IT) se debatiría en mesa general y no era susceptible de incluirse en el acuerdo de Justicia que estamos negociando", no es correcta. Eso se dijo en la primera reunión de negociación, no en la segunda. Y si en la segunda se nos entrega un nuevo documento que incluye un epígrafe completo sobre la cuestión, es de suponer un cambio en la postura de la administración, cambio que, parece ser, no se ha producido
En conclusión, insistimos, si se ha creado alguna confusión, la confusión la ha creado la administración
Puesto que ya hemos presentado nuestras enmiendas a este "quimérico" y fallido segundo borrador, del que la administración se desdice, independientemente de sus motivos, y dado que ya se nos ha entregado uno nuevo, adaptaremos nuestras enmiendas al nuevo
Lo que sigue es el mensaje de aclaración del Subdirector General de Justicia. Leed su contenido, comparad los tres documentos, y sacad vuestras propias conclusiones
"Buenos días:
Por indicación del director general de Justicia, adelanto el borrador del texto del Acuerdo que contiene determinados aspectos tratados en la reunión del pasado viernes, con objeto de que se realicen alegaciones con vistas a una nueva reunión negociadora.
Es preciso aclarar que en el tema de las IT"s la administración se remitió a lo que se acordara en mesa general, de acuerdo con lo manifestado por el consejero en la mesa sectorial de Justicia. En el segundo borrador, entregado en papel el pasado viernes, no se aprecia que dicho apartado cuarto aparecía en tinta de color rojo, ya que era una propuesta de CSIF, y tal diferenciación significaba que no se podía integrar en el texto del acuerdo. Conviene precisar este tema, porque en la reunión siempre se dijo por el director que esta cuestión se debatiría en mesa general y no era susceptible de incluirse en el acuerdo de Justicia que estamos negociando
Un cordial saludo."
